Destination Terre > Afrique > Niger

(voir soutien au peuple libyen)
Ce communiqué reflète la paresse intellectuelle coupable des mouvements africains, qui préfèrent utiliser l’idéologie du « complot » occidental pour s’épargner l’effort d’une vraie analyse socio-politique de leurs pays des relations internationales. La phraséologie utilisée le montre : « Puissances Occidentales », « complot barbare » - l’ennemi est désigné, qualifié, l’anathème est jeté, à défaut de chercher à le connaître vraiment. Comme si les « Occidentaux » formaient une entité homogène, unie. Les rédacteurs de ce communiqué ont-ils cherché à identifier les différentes positions des pays occidentaux dans le conflit ? Et celle des pays non-occidentaux ? Peut-on se satisfaire de parler des « Occidentaux », comme on parle de ce côté-ci des « Africains », des « Arabes » ou des « Musulmans » ? N’y-a-t-il pas des différences importantes au sein de ces entités ? Ceux qui disent le contraire sont des manipulateurs.
Alors donc, ces Occidentaux barbares ont décidé de s’attaquer sauvagement au peuple Libyen, avec des « desseins et des objectifs inavoués » ? On aimerait justement les voir définis par les auteurs du communiqué. L’idéologie du complot se suffit à elle-même. Il n’y a plus besoin de démontrer les choses. C’est précisément sa fonction. Il paraît bien normal que tout Etat réfléchisse à ses intérêts, y compris économique, avant d’agir. Il n’y a pas de place pour la naïveté dans les relations internationales. Mais que dire de ceux qui ont choisi contre rémunération bien grasse de soutenir par les armes le président Libyen et de se rendre complices des massacres ? La dénonciation des violences menées par les Occidentaux a bon dos.
Complot occidental toujours ? Il y a un paramètre que les auteurs ont oublié cette fois-ci : c’est que le peuple Libyen, à l’instar des très nombreux peuples arabes au cours de ce printemps, s’est soulevé contre son dirigeant. C’est que ce dirigeant a répliqué avec sauvagerie à ces appels à la liberté en bombardant son propre peuple, dont il se dit l’incarnation. La sauvagerie ne pourrait-elle qualifier que l’autre côté de la méditerranée ? Et la « légitime défense des dirigeants contre leurs peuples » serait un nouveau concept propre au monde non-occidental, autorisant les dictateurs à bombarder leurs propres peuples, et les autres pays à assister au terrible spectacle les bras ballants au non du principe de non-ingérence ?
Ainsi donc, les Occidentaux feraient la sourde oreille à la voie diplomatique ? Les plus sourds ne seraient-ils pas plutôt ceux qui feignent d’ignorer que des appels à la modération ont été lancés au président Libyen depuis le début de la répression, et que l’intervention armée est loin d’avoir été privilégiée ? L’intervention occidentale n’est-elle pas intervenue après ultimatum, selon les règles de l’art ? La responsabilité d’un dirigeant qui poursuit ses agressions en étant l’objet d’un ultimatum n’est-elle pas engagée face à l’Histoire ?
On aurait aimé que cette indignation face à l’intervention occidentale – par ailleurs ardemment souhaitée par les mouvements de libération arabes – ait été au moins aussi forte face à la répression délirante menée contre le peuple Libyen par son propre président. On aurait également aimé que l’on se soit préoccupé de la « dignité » du peuple Libyen sous le régime de Kadhafi et pas seulement au moment des frappes de la coalition.

Pourait-on enfin faire avaler la pilule aux africains? Est-ce parce qu'on les prends pour des naifs ou des 'paresseux' réticents à reconnaitre l'humanisme de Sarkozy? Sarkozy qui est, rappelons le, le premier à s'impliquer activement pour qu'il y est une intervention de l'armée occidentale en Libye. Il ne faut surtout pas lacher après avoir pris le risque de reconnaitre officiellement les insurgés comme seul représentants de l'État libyen!

Celà est-il d'ailleurs la manifestation d'une volonté de donner à cette crise libyenne la tournure qu'elle prend aujourd'hui?

On sait déjà que Gaddafì n'a jamais été vu de bon oeil par les puissances qui sont aujourd'hui engagées contre lui.On sait aussi que la libye n'a pas besoin des Fonds d'ajustements Structrels pour la stabilité et le développent de son économie...etc...

Alors le "printemps arabe" est une occasion pour faire la charité à la Libye?

La croisade impérialiste à laquelle nous assistons en Libye aujourd'hui est-elle vraiment une ingérence a but humanitaire comme on veut le faire croire? Si oui, pourquoi une opération militaire? Parce qu'elle ferait moins des morts?? Et pourquoi la Libye plus qu'ailleurs? Parce qu'il y a plus des pacifiques?


Pourquoi toute cette précipitation qui n'a meme pas voulu donner la chance à une solution pacifique comme souhaiter par l'Union Africaine ?

C'est dommage que la Libye soit aujourd'hui dans cette situation pour quelques raisons que se soient, soient-ils des intérets (politiques, stratégiques et économiques) impérialistes!


On peut se dire que la Libye ne sera plus comme avant!
Et pour Gaddafi et pour les rebelles. D'ailleurs je suis curieux d'apprendre s'ils seraients plus contents après Gaddafi que pendant Gaddafi!
Le temps dira!

Et ça alors ?!
http://fr.news.yahoo.com/pages/story/st ... -b11dcaf_4

La logique capitaliste des ces "sionnistes" doit nous interpeler!
Un probleme africain doit etre reglé en afrique avec nos propres organes fonctionnels.

Kadhafi a defendu les interets de l'Union Africaine il y a moins d un an en tant que President en Exercice de l'UA, donc il est respectueux des decisions africaines.

Par ailleurs que l ONU et la ligue arabe ac l'OTAN lui demandent de rendre compte, il n a aucune obligation de le faire.

Ces rebelles ont pris les armes pour manifester, les forces de l ordre ont reagis!
Je vous rappelle que les manifestants n ont pas été violentés quand ils etaient pacifiques, mais du moment qu ils ont pris les armes ils derangent l'ordre public et se presentent comme dangereux pour la securité de la population.
Le regime a juste demandé a ce qu ils puissent se retrouver autour d une table pour defendre leurs revendications.

Mais sans verifications, la communauté internationale s'acharne sur la libye!

Une solution pacifique devrait être prioritaire!

Mais les enjeux economiques ont pris le dessus!
Comme en Irak nous assisterons a une veritable guerre civile.

Je crains que ne vous manquiez d'information sur ce qui s'est passé depuis des années et se passe actuellement en Libye. K. a décidé de régler par la force un problème politique.La communauté INTERNATIONALE ne pouvait pas ne pas réagir. Selon le sociologue Jean Siegler, Kadhafi relève le l'asile psychiatrique. Même les pays arabes le reconnaissent. Seuls certains africains achetés par ses dollars le défendent...

Cher Jaco tu veux paraître bien informé mais je constate que tu es dans l'ignorance totale. A moins que tu ne souffres de haine vicérale ou de cette intellectuelle dont tu veux affubler les autres. Lis cet article d'un homme que tu ne pourrais peut être pas soupçonner de sympathie pour Khadaffi.
"Pierre Guerlain, professeur de civilisation américaine à l’université Paris Ouest Nanterre
Les indignations sélectives de l’Occident
Le Monde
mardi 29 mars 2011
Les médias sont quasi-unanimes dans la célébration de la diplomatie française et les anciens va-t-en guerre occupent le devant de la scène médiatique. Bernard Henry Levy a pour un temps pris les fonctions du ministre des affaires étrangères et est devenu la voix de la France, ce même pseudo-philosophe qui confond un canular du Canard Enchainé et un philosophe dont les journaux intellectuels américains ont noté l’indigence intellectuelle de ses livres où il confond les noms des acteurs de l’histoire. Lui et André Glucksmann, qui applaudissait George W. Bush comme Nicolas Sarkozy, sont les porte-parole de l’honneur retrouvé de la France. Soudain la France grâce à son activisme à l’ONU est redevenue la patrie des droits humains. Pourtant, dans ce beau tableau idyllique où honneur et militarisme font bon ménage il y a quelques questions gênantes.
La Libye est certes un Etat tyrannique, mais il n’y a pas si longtemps on déroulait le tapis rouge au tyran-roi du pétrole. Sa population s’est, pour partie, soulevée contre son régime qui s’apprêtait effectivement à commettre des atrocités. L’ONU veut l’en empêcher uniquement par une zone d’exclusion aérienne qui risque de ne pas être efficace. Pendant ce temps, au Yémen, les populations civiles sont massacrées par un régime allié des Etats-Unis et il n’est pas question que l’ONU arrête les massacres. L’Arabie Saoudite intervient pour briser ce même printemps arabe au Bahreïn mais fait cause commune avec les Franco-Anglo-Américains en Libye. La Côte d’Ivoire s’enfonce dans la guerre civile que la "communauté internationale" pourrait facilement arrêter.
Il est clair que les interventions sont sélectives et ne sont pas dictées par un seul souci humanitaire. La "communauté internationale" qui souhaite intervenir ne comprend pas la Chine, le Brésil, l’Allemagne ou la Russie, soit quand même un nombre important de pays peuplés. Les thuriféraires de l’intervention ont, pour un grand nombre d’entre eux, applaudi aux massacres en Irak ou à Gaza et ils sont assez réalistes pour ne pas recommander une intervention contre un Etat militairement fort, comme la Russie ou la Chine. Les motivations purement humanitaires n’existent pas. Les indignations sont sélectives.
Aujourd’hui le droit n’est pas bafoué, comme pour le Kosovo ou l’Irak, mais ce qu’autorise l’ONU ne permet au mieux que de bloquer la situation, pas de faire la guerre à la Libye. L’histoire des interventions humanitaires n’est pas de bon augure. Que ce soit les Philippines en 1898 ou le Kosovo en 1999, les motivations et les conséquences des interventions se sont révélées complexes. Si un massacre est effectivement évité, le bilan sera positif mais l’histoire et les positions politiques des acteurs poussant à l’intervention font craindre le pire, soit une inefficacité sur le terrain, si le mandat de l’ONU est scrupuleusement respecté ; soit un bain de sang causé par la guerre et non par le tyran tout seul.
La première guerre d’Irak en 1990-1991, dite guerre du Golfe, avait également été débattue aux Nations unies. On connaît les massacres et assassinats qui en ont résulté, alors que les voies diplomatiques produisaient des effets. Aujourd’hui, la ferveur guerrière arc-boutée sur le droit international est suspecte. Elle est le fruit de l’activisme de va-t-en guerre qui ont soutenu des bains de sang dans le passé récent ou se sont tus lorsque les massacres avaient lieu. Le monde n’est pas à l’abri de ce que les Américains appellent "mission creep" (extension incontrôlée d’une mission). On est en droit de ne pas se réjouir ni de se vanter et d’avoir quelques doutes sur les moralités claironnées.
Pierre Guerlain, professeur de civilisation américaine à l’université Paris Ouest Nanterre

Chacun a le droit d'avoir sa propre analyse. On peut se battre à coups de citations !

"La France est en guerre. Elle n’est pas seulement partie prenante d’une large coalition. Le rôle prépondérant que nous avons joué dans l’opération à tous les stades, y compris militaires, nous place en première ligne. Les Libyens des deux bords ne s’y sont pas trompés : on pavoise à Benghazi avec des drapeaux tricolores et, à Tripoli, on lance des anathèmes contre la France. On peut se sentir assez fier que notre pays ait eu le courage d’agir. Cela ne dispense pas de considérer combien cette action est lourde de conséquences, de risques et de questions non résolues." Jean-Christophe Rufin (temoust)

Je ne me réjouis pas de cette guerre et j'aurais ardemment préféré qu'elle n'ait pas lieu. On ne peut souhaiter une guerre à aucun peuple.

Mon propos initial était de répondre au communiqué de l'UDPS qui dénonçait un "complot barbare"occidental, un "conflit confessionel " et autres amablilités.

Pour combien de temps encore mais pour l'instant Gaddafi est toujours là et le fait qu'il résiste révèle le contraste qui existe entre l'opinion du "soulèvement populaire" et la réalité sur le terrain. Il est vrai qu'il n'est pas aimé par beaucoup à Benghazi -ca date pas d'hiers- mais quoi qu'on dise, ils ne font visiblement pas le poids à la balance avec les pro-Gaddafi.

Il faut dire que le monsieur n'est pas examplaire en matière de Droits de l'Hommes, mais il a fait de la Libye un pays véritablement indépendant! Et les libyens n'ont pas les pieds dans la misère. Ca, ce n'est pas rien rapproché au cas de la Tunisie ou de l'Égypte. Les soulèvements dans ces pays là, étaient du à la base, beaucoup plus à une précarité économique, qu'à une volonté d'instaurer une démocratie!

Mais la dictature de Ben Ali n'a manifestement jamais parlé à la conscience de Sarkozy qui n'a toujours vu en lui qu'un allié y compris pendant les protestations et ce jusqu'à sa fuite vers l'Arabie saoudite! Certes Sarkozy a payé cher ses ratées aux cantonales, mais sa décision sur la Libye serait-elle un act pour seulement se racheter en vue d'une réélection? C'est surement plus que ca. En tout cas il y voit un peu d'oxygène dans les poumons, encore faut-il réussire le coup!

Pour l'instant les fantasmes vont bon train! Et le scénario prévu plante?

On a beau galvanisé la taille de la révolte en la dédouanant par la fameuse excuse de "forces désorganisées", la coalition a bien conscience que ce groupe de rebelles ne pourrait jamais renverser Gaddafi.

Et la très sournoise "no fly zone" de la coalition a fini par montrer ses vrai intentions et ses limites...
En plus, les pluies des missiles tardent à inverser les tendances...
On sait plus quoi faire! ...enfin, on sait quoi faire, mais on sait pas encore comment le faire!

Dictateur tu as péché!

LES MENSONGES DE LA GUERRE DE L’OCCIDENT CONTRE LA LIBYE
A- Les vraies raisons de la guerre en Lybie
1-PREMIER SATELLITE AFRICAIN RASCOM 1
C’est la Libye de Kadhafi qui offre à toute l’Afrique sa première vraie révolution des temps modernes : assurer la couverture universelle du continent pour la téléphonie, la télévision, la radiodiffusion et de multiples autres applications telles que la télémédecine et l’enseignement à distance ; pour la première fois, une connexion à bas coût devient disponible sur tout le continent, jusque dans les zones rurales grâce au système par pont radio WMAX.

L’histoire démarre en 1992 lorsque 45 pays africains créent la société RASCOM pour disposer d’un satellite africain et faire chuter les coûts de communication sur le continent. Téléphoner de et vers l’Afrique est alors le tarif le plus cher au monde, parce qu’il y avait un impôt de 500 millions de dollars que l’Europe encaissait par an sur les conversations téléphoniques même à l’intérieur du même pays africain, pour le transit des voix sur les satellites européens comme Intelsat. Un satellite africain coûtait juste 400 millions de dollars payable une seule fois et ne plus payer les 500 millions de location par an. Quel banquier ne financerait pas un tel projet ? Mais l’équation la plus difficile à résoudre était : comment l’esclave peut-il s’affranchir de l’exploitation servile de son maître en sollicitant l’aide de ce dernier pour y parvenir ? Ainsi, la Banque Mondiale, le FMI, les USA, l’Union Européenne ont fait miroiter inutilement ces pays pendant 14 ans.

C’est en 2006 que Kadhafi met fin au supplice de l’inutile mendicité aux prétendus bienfaiteurs occidentaux pratiquant des prêts à un taux usuraire; le guide Libyen a ainsi mis sur la table 300 millions de dollars, La Banque Africaine de Développement a mis 50 millions, la Banque Ouest Africaine de Développement, 27 millions et c’est ainsi que l’Afrique a depuis le 26 décembre 2007 le tout premier satellite de communication de son histoire. Dans la foulée, la Chine et la Russie s’y sont mises, cette fois en cédant leur technologie et ont permis le lancement de nouveaux satellites, Sud-Africain, Nigérian, Angolais, Algérien et même un deuxième satellite africain est lancé en juillet 2010. Et on attend pour 2020, le tout premier satellite technologiquement 100% africain et construit sur le sol africain, notamment en Algérie. Ce satellite est prévu pour concurrencer les meilleurs du monde, mais à un coût 10 fois inférieur, un vrai défi.

Voilà comment un simple geste symbolique de 300 petits millions peut changer la vie de tout un continent. La Libye de Kadhafi a fait perdre à l’Occident, pas seulement 500 millions de dollars par an mais les milliards de dollars de dettes et d’intérêts que cette même dette permettait de générer à l’infini et de façon exponentielle, contribuant ainsi à entretenir le système occulte pour dépouiller l’Afrique.

2. FOND MONETAIRE AFRICAIN, BANQUE CENTRALE AFRICAINE, BANQUE AFRICAINE DES INVESTISSEMENTS
Les 30 milliards de dollars saisis par M. Obama appartiennent à la Banque Centrale Libyenne et prévu pour la contribution libyenne à la finalisation de la fédération africaine à travers 3 projets phare :
- la Banque Africaine d’Investissement à Syrte en Libye,
- la création dès ce 2011 du Fond Monétaire Africain avec un capital de 42 milliards de dollars avec Yaoundé pour siège,
- la Banque Centrale Africaine avec le siège à Abuja au Nigeria dont la première émission de la monnaie africaine signera la fin du Franc CFA grâce auquel Paris a la main mise sur certains pays africains depuis 50 ans.

On comprend dès lors et encore une fois la rage de Paris contre Kadhafi. Le Fond Monétaire Africain doit remplacer en tout et pour tout les activités sur le sol africain du Fond Monétaire International qui avec seulement 25 milliards de dollars de capital a pu mettre à genoux tout un continent avec des privatisations discutables, comme le fait d’obliger les pays africains à passer d’un monopole publique vers un monopole privé. Ce sont les mêmes pays occidentaux qui ont frappés à la porte pour être eux aussi membres du Fond Monétaire africain et c’est à l’unanimité que le 16-17 décembre 2010 à Yaoundé les Africains ont repoussé cette convoitise, instituant que seuls les pays africains seront membres de ce FMA.

Il est donc évident qu’après la Libye la coalition occidentale déclarera sa prochaine guerre à l’Algérie, parce qu’en plus des ses ressources énergétiques énormes, ce pays a une réserve monétaire de 150 milliards d’Euros. Ce qui devient la convoitise de tous les pays qui bombardent la Libye et qui ont tous quelque chose en commun, ils sont tous financièrement en quasi faillite, les USA à eux seuls ont 14.000 Milliards de dollars de dettes, La France, la Grande Bretagne et l’Italie ont chacun environ 2.000 milliards de dettes publiques alors que les 46 pays d’Afrique Noire ont au total moins de 400 milliards de dollars de dettes publiques. Créer des fausses guerres en Afrique dans l’espoir de trouver de l’oxygène pour continuer leur apnée économique qui ne fait que s’empirer ne fera qu’enfoncer les Occidentaux dans leur déclin qui a pris son envol en 1884, lors de la fameuse Conférence de Berlin. Car comme l’avait prédit l’économiste Américain Adams Smith en 1865, dans son soutient à Abraham Lincoln pour l’abolition de l’esclavage, «l’économie de tout pays qui pratique l’esclavage des noirs est en train d’amorcer une descente vers l’enfer qui sera rude le jour où les autres nations vont se réveiller »
3- UNIONS REGIONALES COMME FREIN A LA CREATION DES ETATS UNIS D´AFRIQUE
Pour déstabiliser et détruire l’union Africaine qui va dangereusement (pour l’Occident) vers les Etats-Unis d’Afrique avec la main de maître de Kadhafi, l’Union Européenne a d’abord tenté sans y parvenir la carte de la création de l’UPM (Union Pour la Méditerranée) Il fallait à tout prix couper l’Afrique du Nord du reste de l’Afrique en mettant en avant les mêmes thèses racistes du 18-19ème siècle selon lesquelles les populations africaines d’origine Arabes seraient plus évoluées, plus civilisées que le reste du continent. Cela a échoué parce que Kadhafi a refusé d’y aller. Il a compris très vite le jeu à partir du moment où on parlait de la Méditerranée en associant quelques pays africains sans en informer l’Union Africaine, mais en y invitant tous les 27 pays de l’Union Européenne.

L’UPM sans le principal moteur de la fédération africaine était foirée avant même de commencer, un mort-né avec Sarkozy comme Président et Mubarack, le vice-président. Ce que Alain Juppé tente de relancer, tout en misant sur la chute de Kadhafi, bien sur. Ce que les dirigeants Africains ne comprennent pas est que tant que ce sera l’Union Européennes à financer l’Union Africaine, on sera toujours au point de départ, car dans ces conditions, il n’y aura pas d’effective indépendance. C’est dans le même sens que l’Union Européenne a encouragé et financé les regroupements régionaux en Afrique. Il était évident que la CEDEAO qui a une Ambassade à Bruxelles et qui tire l’essentiel de son financement de l’UE, est un obstacle majeur contre la fédération africaine. C’est ce que Lincoln avait combattu dans la guerre de sécession aux Etats-Unis, parce qu’à partir du moment où un groupe de pays se retrouvent autour d’une organisation politique régionale, cela ne peut que fragiliser l’organe central. C’est ce que l’Europe voulait et c’est ce que les Africains n’ont pas compris en créant coup sur coup, la COMESA, l’UDEAC, la SADC et le Grand Maghreb qui n’a jamais fonctionné encore une fois grâce à Kadhafi qui lui l’avait très bien compris.

4-KADHAFI, L´AFRICAIN QUI A PERMIS DE LAVER L´HUMILIATION DE L´APARTHEID
Kadhafi est dans le cœur de presque tous les Africains comme un homme très généreux et humaniste pour son soutien désintéressé a la bataille contre le régime raciste d’Afrique du Sud. Si Kadhafi avait été un homme égoïste, rien ne l’obligeait à attirer sur lui les foudres des occidentaux pour soutenir financièrement et militairement l’ANC dans sa bataille contre l’apartheid.
C’est pour cela qu’à peine libéré de ses 27 ans de prisons, Mandela décide d’aller rompre l’embargo des Nations Unis contre la Libye le 23 Octobre 1997. A cause de cet embargo même aérien, depuis 5 longues années aucun avion ne pouvait atterrir en Libye. Pour y arriver, Il fallait prendre un avion pour la Tunisie ; arriver à Djerba et continuer en voiture pendant 5 heures pour Ben Gardane, passer la frontière et remonter en 3 heures de route par le désert jusqu’à Tripoli. Ou alors, passer par Malte et faire la traversée de nuit, sur des bateaux mal entretenus jusqu’à la côte libyenne.
Un calvaire pour tout un peuple, juste pour punir un seul homme. Mandela décida de rompre cette injustice et répondant a l’ex Président Américain Bill Clinton, qui avait jugé cette visite «malvenue», il s’insurgea : «Aucun Etat ne peut s´arroger le rôle de gendarme du monde, et aucun Etat ne peut dicter aux autres ce qu´ils doivent faire ». il ajouta : « ceux-là qui hier étaient les amis de nos ennemis, ont aujourd’hui le toupet de me proposer de ne pas visiter mon frère Kadhafi, ils nous conseillent d’être ingrats et d’oublier nos amis d’hier ». En effet, pour l’Occident, les racistes d’Afrique du Sud étaient leurs frères qu’il fallait protéger. C’est pour cela que tous les membres de l’Anc étaient considérés des dangereux terroristes, y compris Nelson Mandela. Il faudra attendre le 2 Juillet 2008, pour que le Congrès Américain vote une loi pour rayer le nom de Nelson Mandela et de ses camarades de l’ANC de cette liste noire, pas parce qu’ils ont compris la bêtise d’une telle liste, mais parce qu’on voulait faire un geste pour les 90 ans de Nelson Mandela. Si les Occidentaux sont aujourd’hui repentis de leur soutient d’hier aux ennemis de Mandela et sont vraiment sincères lorsqu’on lui donne des noms de rue et de places, comment continuer à faire la guerre à celui qui a permis la victoire de Mandela et son peuple, Kadhafi ?

B- Ceux qui veulent exporter la démocratie sont ils des démocrates?
Et si la Libye de Kadhafi était plus démocratique que les USA, la France, la Grande Bretagne et tous ceux qui font la guerre pour exporter la démocratie en Libye ? Le 19 Mars 2003, le Président Georges Bush lance les bombes sur la tête des Iraquiens avec le prétexte d’y exporter la démocratie. Le 19 Mars 2011, c’est-à-dire 8 ans plus tard et jour pour jour, c’est le Président Français qui lance ses bombes sur la tête des Libyens avec le même prétexte de leur offrir la démocratie. Monsieur Obama, Prix Nobel de la Paix 2009 et président des Etat Unis d’Amérique, pour justifier qu’il procède à un déferlement de missiles Cruise de ses sous-marins sur la tête des Libyens a dit que c’était pour chasser le dictateur Kadhafi du pouvoir et y instaurer la démocratie.
La question que tout être humain doté de la moindre capacité intellectuel de jugement et d’appréciation ne peut s’empêcher de se poser est : ces pays comme la France, l’Angleterre, les USA, l’Italie, la Norvège, le Danemark, la Pologne dont la légitimité pour aller bombarder les Libyens se base sur le seul fait de s’être autoproclamés « pays démocratiques » sont-ils réellement démocratiques ? Si oui, sont-ils plus démocratiques que la Libye de Kadhafi ? La réponse, sans équivoque est NON, pour la simple et bonne raison que la démocratie n’existe pas. Ce n’est pas moi qui l’affirme, mais celui-là même dont la ville natale, Genève abrite l’essentiel du commandement des Nations Unies. Il s’agit bien entendu de Jean-Jacques Rousseau né à Genève en 1712 qui affirme dans le chapitre IV du Livre III de son très célèbre « Contrat Social » que : « il n´a jamais existé de véritable démocratie, et il n´en existera jamais». Pour qu’un état soit véritablement démocratique Rousseau pose 4 conditions selon lesquelles la Libye de Kadhafi est même de loin plus démocratique que les Etats-Unis d’Amérique, la France et tous les autres qui prétendent lui exporter la démocratie à savoir :

1- Dimension de l’Etat : plus un état est grand, moins il peut être démocratique, pour Rousseau l’Etat doit être très petit pour que le peuple soit facile à rassembler et que chaque citoyen puisse aisément connaître tous les autres. Avant donc de faire voter les gens, il faut s’assurer que chacun connaisse tous les autres sans quoi voter pour voter est un acte dénué de tout fondement démocratique, c’est un simulacre de démocratie pour élire un dictateur. La structure de l’organisation de l’Etat Libyen se fonde sur une base tribale qui regroupe par définition le peuple en de petites entités. Le sentiment démocratique est plus présent dans une tribu, dans un village que dans une grande Nation, parce que le fait que tout le monde se connaisse et que la vie tourne autour des mêmes points communs apporte une sorte d’autorégulation, d’autocensure même pour peser à chaque instant, la réaction ou la contre-réaction des autres membres pour ou contre les opinions qu’on peut avoir. Sous cet angle, c’est la Lybie qui répond le mieux aux exigences de Rousseau, ce qu’on ne peut pas dire de même pour les Etats-Unis d’Amérique, la France ou la Grande Bretagne, des sociétés fortement urbanisées où la majorité des voisins ne se disent même pas bonjour et donc ne se connaissent pas, même vivant cote-à-cote pendant 20 ans.
Dans ces pays, on est passé directement à l’étape suivante : « le vote » qu’on a malignement sanctifié afin de faire oublier que ce vote est inutile à partir du moment où je m’exprime sur l’avenir d’une nation sans en connaitre ses membres. On est ainsi arrivé jusqu’à la bêtise du vote des citoyens vivant à l’étranger. Se connaitre et se parler est la condition essentielle de la communication pour le débat démocratique qui précède toute élection.

2- Il faut la simplicité des mœurs et des comportements pour éviter que l’on passe l’essentiel du temps à parler de justice, de tribunal pour trouver des solutions aux multitudes querelles d’intérêts divers qu’une société trop complexe fait naitre naturellement. Les Occidentaux se dé finissement comme des pays civilisés, donc aux mœurs complexes et la Libye comme pays dit primitif, c’est-à-dire aux meurs simples. Sous cet angle, encore une fois, c’est la Libye qui répondrait mieux aux critères démocratiques de Rousseau que tous ceux qui prétendent lui donner des leçons de démocratie. Dans une société complexe, les trop nombreux conflits sont résolus par la loi du plus fort, puisque celui qui est riche évite la prison parce qu’il peut se permettre un meilleur avocat et surtout, orienter l’appareil répressif de l’état contre celui qui vole une banane dans un supermarché, plutôt que le délinquant financier qui fait crouler une banque. Dans une ville comme New York où 75% de la population est blanche, 80% des postes de cadres sont occupés par des Blancs et ils ne sont que 20% des personnes en prison.

3- L’égalité dans les rangs et dans les fortunes. Il suffit de voir le classement FORBES 2010 pour voir quels sont les noms des personnes les plus riches de chacun des pays qui jette la bombe sur la tête des Libyens et voir la différence avec le salaire le plus bas dans chacun des pays et faire de même pour la Libye pour comprendre qu’en matière de redistribution de la richesse du pays, c’est à la Libye d’exporter son savoir faire à ceux qui la combattent et non le contraire. Même sous cet angle, selon Rousseau, la Libye serait plus démocratique que ceux qui veulent pompeusement lui exporter la prétendue démocratie. Aux Etats-Unis 5% de la population possèdent 60% de la richesse nationale. C’est le pays le plus déséquilibré, le plus inégal du monde.

4- Pas de Luxe. Pour Rousseau pour qu’il y ait démocratie dans un pays, il ne faut pas qu’il y ait de luxe parce que selon lui, le luxe rend nécessaire la richesse et cette dernière devient la vertu, l’objectif à atteindre à tout prix et non le bonheur du peuple, « le luxe corrompt à la fois le riche et le pauvre, l´un par la possession, l´autre par la convoitise ; il vend la patrie à la mollesse, à la vanité ; il ôte à l´Etat tous ses citoyens pour les asservir les uns aux autres, et tous à l´opinion ». Ya-t-il plus de luxe en France ou en Libye ? Ce rapport d’asservissement des employés qui sont poussés jusqu’au suicide les employés mêmes des entreprises publiques ou semi-publique, pour des raisons de rentabilité et donc de possession de luxe d’une des parties est-il plus criant en Libye ou en Occident ?
Le sociologue Américain C. Wright Mills a décrit en 1956 la démocratie américaine comme « la dictature des élites ». Selon Mills, les Etats-Unis d’Amérique ne sont pas une démocratie parce qu’en définitive, c’est l’argent qui y parle dans les élections et non le peuple. Le résultat de chaque élection y est l’expression de la voix de l’argent et non la voix du peuple. Après Bush-père et Bush-fils, pour les primaires républicaines de 2012, on parle déjà de Bush-benjamin. En plus, si le pouvoir politique se base sur la bureaucratie, Max Weber fait remarquer qu’il y a 43 millions de fonctionnaires et militaires aux Etats-Unis qui commandent effectivement le pays, mais qui n’ont été votés par personne et qui ne répondent pas directement au peuple de leurs activités. Une seule personne (un riche) est donc votée mais le vrai pouvoir sur le terrain est tenu par une seule caste de riches qui ne résulte purement et simplement que de nominations comme les ambassadeurs, les généraux de l’armée etc...
Combien de personnes dans les pays autoproclamés « démocratiques » savent qu’au Pérou la constitution interdit un deuxième mandat consécutif au président de la république sortant ? Combien de personnes savent qu’au Guatemala, non seulement le président sortant ne doit plus jamais se présenter comme candidat à cette fonction, mais qu’en plus à aucun degré de parenté, aucun membre de sa famille ne pourra plus prétendre à cette fonction ? Combien savent que le Rwanda est le pays qui intègre politiquement le mieux les femmes au monde avec 49% de parlementaires femmes ? Combien savent que dans le classement de la CIA 2007, sur 10 pays les mieux gérés au monde, 4 sont Africains ? Avec la palme d’or à la Guinée équatoriale dont la dette publique ne représente que 1,14% de son PIB.
La guerre civile, les révoltes, les rebellions sont les ingrédients d’un début de démocratie soutient Rousseau. Parce que la démocratie n’est pas une fin, mais un processus permanent pour réaffirmer les droits naturels des humains que dans tous les pays du monde (sans exception) une poignée d’hommes et de femmes, confisquant le pouvoir du peuple, l’oriente pour se maintenir aux affaires. On trouve ici et là des formes de castes qui usurpent le mot « démocratie » qui doit être cet idéal vers lequel tendre et non un label à s’approprier ou un refrain à vanter parce qu’on est juste capable de crier plus fort que les autres. Si un pays est calme comme la France ou les Etats-Unis, c’est-à-dire sans aucune révolte, pour Rousseau cela veut tout simplement dire que le système dictatorial est suffisamment répressif pour empêcher toute tentative de rébellion. Si les Libyens se révoltent, ce n’est pas une mauvaise chose. C’est prétendre que les peuples acceptent stoïquement le système qui les opprime partout dans le monde sans réagir qui est très mauvais. Et Rousseau de conclure : « Malo periculosam libertatem quam quietum servitium -traduction : S´il y avait un peuple de dieux, il se gouvernerait démocratiquement. Un gouvernement si parfait ne convient pas à des hommes ». Dire qu’on tue les Libyens pour leur bien est un leurre.

C- Quelles leçons pour l´Afrique?
Après 500 ans de relations de dominateur et de dominé avec l’Occident, il est dès lors prouvé que nous n’avons pas les mêmes critères pour définir le bon et le méchant. Nous avons des intérêts profondément divergents. Comment ne pas déplorer le Oui de 3 pays africains au sud du Sahara, Nigeria, Afrique du Sud et Gabon pour la résolution 1973 inaugurant la nouvelle forme de colonisation baptisée « protection des peuples », validant la théorie raciste que les Européens véhiculent depuis le 18ème siècle selon laquelle l’Afrique du Nord n’a rien à partager avec l’Afrique Subsaharienne, l’Afrique du nord serait ainsi plus évoluée, plus cultivée et plus civilisée que le reste de l’Afrique. Tout se passe comme si la Tunisie, l’Egypte, la Libye, l’Algérie ne faisaient pas partie de l’Afrique. Même les Nations Unies semblent ignorer la légitimité de l’Union Africaine sur ses états membres. L’objectif est d’isoler les pays d’Afrique subsaharienne afin de mieux les fragiliser et les tenir sous contrôle.

En effet, dans le capital du nouveau Fond Monétaire Africain (FMA), l’Algérie avec 16 milliards de dollars et la Libye avec 10 milliards de dollars contribuent à eux tous seuls pour près de 62% du capital qui est de 42 milliards de Dollars. Le premier pays d’Afrique subsaharienne et les plus peuplés, le Nigeria suivi de l’Afrique du Sud arrivent très loin derrière avec 3 milliards de dollars chacun.

C’est très inquiétant de constater que pour la première fois de l’histoire des nations unies, on a déclare la guerre a un peuple sans avoir exploré au préalable la moindre piste pacifique pour solutionner le problème.
L’Afrique a-t-elle encore sa place dans une telle organisation ? Le Nigeria et l’Afrique du Sud sont disposés à voter OUI à tout ce que l’Occident demande, parce qu’ils croient naïvement aux promesses des uns et des autres de leur donner une place de membre permanent au Conseil de Sécurité avec le même droit de veto. Ils oublient tous les deux que la France n’a aucun pouvoir de leur attribuer le moindre poste. Si elle l’avait, il y a belle lurette que Mitterrand l’aurait faite pour l’Allemagne de Helmut Kohl. La reforme des Nations Unies n’est pas à l’ordre du jour. La seule manière de compter, est la méthode chinoise : tous les 50 pays africains doivent quitter les Nations Unies. Et s’ils doivent y retourner un jour, ne le faire que s’ils ont obtenu ce qu’ils demandent depuis longtemps, un poste pour toute la fédération africaine, sinon rien.

Cette méthode de la non-violence est la seule arme de justice dont disposent les pauvres et les faibles que nous sommes. Nous devons tout simplement quitter les Nations Unies, car cette organisation de par sa configuration, de par sa hiérarchie est aux services des plus forts.

Nous devons quitter les Nations Unies afin de marquer notre réprobation de cette conception du monde basée uniquement sur l’écrasement du plus faible. Tout au moins ils seront libres de continuer de le faire, mais pas avec notre signature, pas en rappelant que nous sommes d’accord alors qu’ils savent très bien qu’ils ne nous ont jamais interrogés. Et même quand nous avons donné notre propre point de vue, comme la rencontre de samedi 19/3 à Nouakchott avec la déclaration sur la contrariété à l’action militaire, ceci a été passé tout simplement sous silence pour aller accomplir le forfait de bombarder le peuple africain.

Ce qui arrive aujourd’hui est le scénario déjà vu auparavant avec la Chine. Aujourd’hui, on reconnaît le gouvernement Ouattara, on reconnaît le gouvernement des insurgés en Libye. C’est ce qui s’est passé à la fin de la deuxième guerre mondiale avec la Chine. La soit disante communauté internationale avait choisi Taiwan comme unique représentant du peuple Chinois en lieu de place de la Chine de Mao. Il faudra attendre 26 ans, c’est-à-dire le 25 octobre 1971 avec la résolution 2758 que tous les Africains devraient lire, pour mettre fin à la bêtise humaine. La Chine est admise, sauf qu’elle a prétendu et obtenue d’être membre permanent avec droit de veto, si non elle n’entre pas. Cette exigence satisfaite et la résolution d’admission entrée en vigueur, il faudra attendre un an pour que le 29 septembre 1972, le Ministre Chinois des Affaires Etrangères donne sa réponse avec une lettre au Secrétaire Général des Nations Unies pas pour dire Oui ou Merci, mais pour faire des mises au point, en garantie de sa dignité et de sa respectabilité.
Qu’est-ce que l’Afrique espère obtenir des nations unies sans poser un acte fort pour se faire respecter ?
On a vu en Cote d’Ivoire un fonctionnaire des Nations Unies se considérer au dessus d’une institution constitutionnelle de ce pays. Nous sommes entrés dans cette organisation en acceptant d’être des serfs et croire que nous serons invités à table pour manger avec les autres dans les plats que nous avons lavés est tout simplement crédule, pire, stupide. Quand l’UA reconnaît la victoire de Ouattara sans même tenir compte des conclusions contraires de ses propres observateurs envoyés sur le terrain, juste pour faire plaisir à nos anciens maîtres, comment peut-on nous respecter ? Lorsque le président Sud-Africain Zuma déclare que Ouattara n’a pas gagné les élections et change à 180° après un tour à Paris, on peut se demander ce que valent ces dirigeants qui représentent et parlent au nom de 1 milliard d’Africains.

CONCLUSION
La force et la vraie liberté de l’Afrique viendront de sa capacité à poser des actes réfléchis et en assumer les conséquences. La dignité et la respectabilité ont un prix. Sommes-nous disposés à le payer ? Si non, notre place reste à la cuisine, aux toilettes pour garantir le confort des autres.

"La Libye n'a pas d'avenir avec Kaddafi" fait savoir le trio Obama-Sarkozy-Cameron! Sont-ils peut-etre au bout de l'euphémisme?
Et si la liquidation de Gaddafi ne se fait pas en dou-ce avec la CIA, l'ONU est là avec des résolutions pour le faire brutale en toute léga-lité!

Ce serait alors l'aboutissement heureux d'une manoeuvre qu'on a essayé de faire triompher par tous les moyens...et ce depuis que Gaddafi a renversé leur marionnette: le roi Idris qui les servait comme, sinon mieux qu' Abdallh d'Arabie Saoudite. Avec la nationalisation de TOUS les secteurs lucratifs ( Banque, Petrole,communication) du pays, Gaddafi s'est attiré la colère des "Démocraties"! Ca serait moins grave si la Libye n'était pas un trésor appétissant!
Il est devenu alors insupportable, infréquentable, et terroriste?
Plus que Al-qaeda meme! Oh! c'est main dans la main que la coalition et Al qaeda combattent Gaddafi !
Excusez! ce n'est plus un secret pour personne qu' Al qaeda est une pure invention de la CIA, du MI6 britanique, du Mosad d'israel, et Aqmi de service secrets francais, dans le but de faire accepter aux citoyens et à tout le monde leurs mesures anti-démocratiques au nom d'un impératif de sécurité!
Un ex agent de la CIA l'a meme confirmé!

polidics.com/cia/top-ranking-cia-operatives-admit-al-qaeda-is-a-complete-fabrication.html
La démocratie serait-elle la prostitution à la volonté du néo-colonialisme? Et que le néo-colonialistes parce qu'ils ont les armes les plus puissantes extorqueraient à tout prix?

Si Gaddafi n'est pas élu par le suffrage universel, et Chavez, et Ahmedi Najad etc...

En fait tout chef d'Etat en position de faiblesse en term de rapport de forces, qui ne se soumetrait pas au désir des USA et ses alliés serait considéré comme dictateur meme s'il est élu!
Et ils seront pret à mettre tous les moyens qu'il faut pour le déstabiliser et chasser pour ensuite installer leur propre dictateur!

C'est ce qui arrive en Libye. Où depuis les années 80 la CIA et Mi6 ont mis en place et financés et des soit-disant groupes d'opposition pour déstabiliser la Libye. Sans compter avec les nombreuses tentatives d'assassinat.
Ils auraient meme prévu à un moment de s'en prendre de l'intérieur et de l'extérieur à Gaddafi pour l'écarter du pouvoir. Le jasmin de Bouazizi a simplifié les choses, semble-t-il!


La comédie tragique à laquelle se pretent ces occupants est peut-etre tout sauf démocratique ou humaniste comme le chantent beaucoup de médias propagandistes.

Ceux là meme qui vous parlent des "insurgés révolutionaires" que la coalition ou l'OTAN -c'est comme vous voulez- n'aide pas assez, mais qui ne vous diront pas que depuis le premier jour, ces rebelles utilisaient des armes sophistiquées de
marque US que Gaddafi n'a pas pu se procuré. Ils ont meme y droit un entrainement pour savoir comment le manier!


Ces médias qui vous diront que la coalition n'entend pas envoyer des troupes au sol en Libye, mais qui ne vous diront pas que la coalition a installé des bases militaire à Benghazi et Tobruk depuis le 23 février !

Ou qui vous diront que l'armée de Gaddafi fait usage de bombe non conventionnelles dangereuses pour les civiles, mais qui vous diront pas que les milliers de missiles de croisière à uranium envoyés -en plus sur des zones peuplés -
continueront à faire des morts parmi les civils meme des decenies après Gaddafi !


Alors l'avenir sera fructuex? On écoulerait le surplus de médicaments avant la péremptinon? On inviterait nos experts pour construire la Libye libre au bonheur decourageux libyens? On accompagnerait nos amis libyens qu'on a toujours soutenu en devenant actionnaires dans les secteurs clés? On installerait enfin notre plus grande base militaire de l'Afrique à l'endroit stratégique pour former nos amis?
On donnerait des
milliards de dollars d'aide pour l'économie en difficulté de nos amis libyens?
O quel sens d'humanisme !!